Omezení osobní svobody zakladatele Svobodného vysílače CS Pavla Hlávky a jednání nevzdělaných strážníků městské policie 28. října 2016 v Praze

Povinnosti strážníků

Zákon č. 553/1991 Sb. – Zákon České národní rady o obecní policii

Povinnosti strážníků
§ 6 (1) Při provádění zákroků a úkonů k plnění úkolů obecní policie je strážník povinen dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného zákrokem nebo úkonem.

Jak můžeme vidět ve videu, strážníci nedbali jak cti, vážnosti a důstojnosti osoby, kterou (až později správně na náš popud) vyzvali a následně také napadli / omezili na svobodě (viz níže), ale zejména cti, vážnosti a důstojnosti své vlastní, jakožto cti, vážnosti a důstojnosti obecní policie jako takové, ačkoli je tato k smíchu či pláči, zejména pro svoji nevzdělanost, již léta (prokáže poměrně dobře fakty např. MikeJePan ve své YouTube tvorbě).

Zákon č. 553/1991 Sb. – Zákon České národní rady o obecní policii

Povinnosti strážníků
§ 6 (2) Strážník je povinen poučit osoby o jejich právech, provádí-li podle tohoto zákona zákrok nebo úkon spojený se zásahem do jejich práv nebo svobod, pokud to povaha a okolnosti zákroku nebo úkonu dovolují; v opačném případě je poučí okamžitě, jakmile to okolnosti dovolí.

Strážníci městské policie osobu omezovanou a omezenou na osobní svobodě, zásahem do jejích práv a svobod, o jejích právech podle § 553 Zákona o policii, na který se obraceli a podle kterého dle svých slov jednali, nepoučili, ačkoli, po delší době na výzvu, osoba od nich vysvětlení (nebo poučení) zavčasu a opakovaně požadovala (a nemusela požadovat, strážníci tak měli učinit sami od sebe).

Zákon č. 553/1991 Sb. – Zákon České národní rady o obecní policii

Povinnosti strážníků
§ 7 (4) Strážník je při provádění zákroku povinen, pokud to povaha a okolnosti zákroku dovolují, použít odpovídající výzvy. Pokud to povaha zákroku dovoluje, použije strážník před výzvou slov „jménem zákona“

Jak můžeme ve videu vidět, strážníci městské policie zprvu výzvy slovy „jménem zákona“ nepoužili a nepoužívali a když jsme jim sdělili, že jednají chybně (čas videa 03:08), trvali na svých tvrzeních. O nutnosti použití výzvy „jménem zákona“ jsme je tedy museli poučit až my, jinak o tom nevěděli. V čase 03:36 strážník opakuje, že vyzval osobu k prokázání totožnosti, což ale, minimálně do té doby, nebylo v souladu se Zákonem č. 553/1991 Sb., na který se obraceli.

Zákon č. 553/1991 Sb. – Zákon České národní rady o obecní policii

Povinnosti strážníků
§ 7 (5) Každý je povinen uposlechnout výzvy zakročujícího strážníka.

Ano, pokud tento jedná v souladu se zákonem.

Naopak tvrdím, že strážník městské policie mohl a měl využít:

Zákon č. 553/1991 Sb. – Zákon České národní rady o obecní policii

Povinnosti strážníků
§ 8 (1) Strážník není povinen provést zákrok nebo úkon k plnění úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona, jestliže
b) k jeho provedení nebyl odborně vyškolen ani vycvičen a povaha zákroku takové odborné vyškolení nebo vycvičení vyžaduje, nebo
c) je zřejmé, že zákrok nebo úkon nemůže úspěšně dokončit.

Což se stalo – strážníci městské policie byli prokazatelně nevzdělaní (nebyli odborně vyškoleni ani vycvičeni) a zákrok tedy nemohli úspěšně dokončit.

Oprávnění strážníků

Zákon č. 553/1991 Sb. – Zákon České národní rady o obecní policii

Oprávnění strážníků
§ 11 (4) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.

Pavel Hlávka se odmítal se strážníky bavit, neboť, ačkoli to ve videu nezaznělo, by mohl podáním vysvětlení sobě a svému příteli Zdeňku Ponertovi, jehož újmu by pociťoval jako vlastní, způsobit nebezpečí postihu za přestupek, který se strážníci městské policie pokoušeli svým názorem (názor ve většině případů znamená nedostatek informací, což v tomto konkrétním případě prezentovalo pouze nedostatečné vzdělání onoho strážníka), jak ve videu zaznělo, Zdeňkovi Ponertovi vnutit a který tento jejich názor, naštěstí, nepodepsal, neboť by svým podpisem s ním v podstatě souhlasil (viz například kauza Městská policie města Vrchlabí ignoruje pravidla silničního provozu, botičkuje auta na volných parkovištích, o které jsme nedávno psali a která je dosud stále v běhu).

Zákon č. 553/1991 Sb. – Zákon České národní rady o obecní policii

Oprávnění strážníků
§ 11 (6) Strážník je povinen osobu předem poučit o možnosti odepřít vysvětlení podle odstavců 4 a 5.

Tuto povinnost, jak je ve videu vidět, strážníci městské policie nesplnili.

Zákon č. 553/1991 Sb. – Zákon České národní rady o obecní policii

Oprávnění strážníků
§ 12 (2) Strážník je oprávněn vyzvat osobu, aby prokázala svoji totožnost,
a) jde-li o osobu, vůči které provádí úkon k plnění úkolů obecní policie,
b) jde-li o osobu podezřelou ze spáchání trestného činu nebo přestupku či jiného správního deliktu,
c) jde-li o osobu, od níž bude třeba požadovat vysvětlení (§ 11),
d) jde-li o osobu, která odpovídá popisu osoby hledané policií nebo osoby pohřešované,
e) na žádost jiné osoby, jestliže tato osoba má na zjištění totožnosti právní zájem,
f) jde-li o osobu, která žádá o prokázání totožnosti podle písmena e),
g) jde-li o osobu, která oznamuje podezření ze spáchání trestného činu, přestupku nebo jiného správního deliktu.

Nic z tohoto, jak můžeme ve videu vidět, nebylo zprvu naplněno. Naplněn byl bod a) až v době, kdy městští strážníci konečně použili výzvu slovy „jménem zákona“, kdy na tuto svoji povinnost museli být až upozorněni. Přes to zde platí body výše, kdy osoba podat vysvětlení nemusela, strážníci zde pouze, díky sdělení oné výzvy, nabyli oprávnění použití písmene a).

Donucovací prostředky

Zákon č. 553/1991 Sb. – Zákon České národní rady o obecní policii

Donucovací prostředky
§ 18 (2) Donucovací prostředky je strážník oprávněn použít v zájmu ochrany bezpečnosti jiné osoby nebo své vlastní, majetku nebo k zabránění výtržnosti, rvačce nebo jinému jednání, jímž je vážně narušován veřejný pořádek.

Jelikož veřejný pořádek nebyl narušován, neměli strážníci městské policie oprávnění použít donucovacích prostředků, konkrétně § 18 (1) a) hmaty, chvaty a záchvaty (započal strážník zezadu v čase 07:25). Ledaže by bylo za veřejné narušování pořádku považováno veřejné narušování pořádku samotnými strážníky městské policie…

Zákon č. 553/1991 Sb. – Zákon České národní rady o obecní policii

Donucovací prostředky
§ 18 (3) Před použitím donucovacích prostředků podle odstavce 1 písm. a) až g) je strážník povinen vyzvat osobu, proti které zakročuje, aby upustila od protiprávního jednání slovy „jménem zákona“ s výstrahou, že bude použito donucovacích prostředků podle odstavce 1 písm. a) až g); to neplatí, je-li ohrožen jeho život nebo zdraví anebo život nebo zdraví jiné osoby a zákrok nesnese odkladu.

Strážníci nepoužili výstrahu, že bude použito donucovacích prostředků. (Přeškrtnutý text nebyl založen na pravdě z důvodu mého přeslechnutí výzvy a proto byl následnou tučnou částí 06.01.2017 v 01:06 opraven, za nedopatření se omlouvám.) Strážníci použili výstrahu, ačkoli nebyl ohrožen život nebo zdraví žádné osoby, zákrok snesl odkladu, osoba nebyla nebezpečná, pouze stála nebo se mírně pohybovala na místě, dokud ji strážníci fyzicky nenapadli a neomezili na svobodě.

Tolik k Zákonu č. 553/1991 Sb. Zákon České národní rady o obecní policii.

Aktualizace 29.10.2016, 22:45

„Policie nesmí žádat předložení dokladů, aniž by pro to měla zákonný důvod. Vyplývá to z rozhodnutí Krajského soudu v Brně v případu právničky Zuzany Candiglioty, která se ve vlaku odmítla legitimovat, a strávila proto dvě hodiny na služebně. Soudce jednání policie označil za nezákonné. Jihomoravská policie již podala kasační stížnost, informuje IDNES.CZ. Zdá se tedy, že Pavel Hlávka na místě skutečně absolutně věděl, co říká, čímž doplnil drobnou mezeru ve vzdělání v této věci i mně co by autorovi článku. O faktum požádáme server IDNES.CZ, popřípadě přímo právničku.

Zítra ve 13:00 hodin se osobně setkáme se Zdeňkem Ponertem, se kterým jsme dnes telefonicky hovořili o sepsání stížnosti a trestního oznámení a pokusím se jej zároveň přesvědčit, aby, kromě tohoto, podal vyloženě na strážníky městské policie žalobu, neboť jak víme z praxe, stížnosti se shazují ze stolu a trestní oznámení, co by případy, odkládají. Při podávání žaloby však bude třeba služeb advokáta, kdy se pravděpodobně obrátíme na Vás, čtenáře, od kterých budeme potřebovat pomoc. O průběhu záležitosti Vás budeme samozřejmě průběžně informovat.

Aktualizace 30.10.2016, 01:45

Zdá se, že se jedná o známé firmy. Ing. Holubec a paní Makalová mají v bezdůvodném zadržování lidí evidentně zálibu. Jakoby toho veřejného (sebe)ponižování za sebou neměli dost. Známý YouTuber MikeJePan, mimo jiné, sem tam upozorňuje na protiprávní a skutečně nesmírně stupidní jednání mnohých strážníků městské policie, na čemž se dá, jak je vidět z jeho evidentně úspěšné podnikatelské činnosti, postavit poměrně funkční a jistě i výnosný byznys. Nakonec proč ne, když to jde?

Parafráze komentáře MikeJePan z 29.10.2016, 20:55: „Makalová a Ing. Holubec v akci jako Agenti 007.”